¿Porque funcionan muy bien algunas películas que tienen un fallo enorme en cuanto a la historia, y otras, bien explicadas, no convencen?

Casi todos los expertos y gurús sobre como escribir guiones de cine coinciden en que una historia bien construida no puede tener lagunas grandes ni dejar cabos importantes sueltos, pero en la realidad esto no parece ser siempre el caso. Tomemos el ejemplo de la ganadora del Óscar para la mejor película de habla extranjera, "Nader y Simin, una separación": es un drama social y político, sutil y bien observado, pero también hay que admitir que al centro del argumento hay un fallo muy importante. (¡Atención! Si todavía no habéis visto esta película, recomendamos no leer mas...). Dos de los personajes principales están delante de un juez y se denuncian el uno y el otro: la mujer denuncia a su empleador por supuestamente  provocarle un aborto por haberla empujado y el empleador hace una contra denuncia por dejar a su padre, que padece Alzheimer, solo en casa con un brazo atado a una cama. Aunque entre ellos se hacen muchas preguntas penetrantes, en ningún momento ni al juez ni al protagonista masculino se les ocurre preguntar a la mujer que perdió su embarazo porque tuvo que salir de la casa, dejando el anciano en tal estado. Esta omisión chocó tanto que en CP casi la estuvimos gritando a la pantalla, aunque queda claro que si esta pregunta se hubiera planteado, el drama habría acabado casi en ese mismo momento. Curiosamente, este fallo en la construcción del argumento no impidió que disfrutásemos de cada momento de la calidad de "Nader y Simin". Algo parecido pasa con "Algo en Común" (2004), que se re-editó en DVD este año y que adquirimos hace poco. Durante la película se insinúan una serie de sospechas alrededor del comportamiento del padre con su mujer y su hijo, insinuaciones que se dejan totalmente irresueltas al final de la película. En esta ocasión, se puede sospechar que los realizadores decidieran dejar a un lado este tramo del argumento en favor de resolver solo la relación sentimental entre los dos protagonistas principales. A pesar de estos hilos narrativos sueltos, Algo en Común es una película que no deja de desprender ternura y autentica diversión.

Del otro lado, veamos dos ejemplos de películas bien narradas y interesantes, pero que no convencen al mismo nivel. Primeramente, "Celda 211", la resolución de la cual se basa en que durante un disturbio fuera de la cárcel, el director de la misma institución, por ningún motivo aparente se viste de policía anti-disturbios y asalta personalmente a la mujer embarazada del protagonista. Además, todo esto esta captado por televisión en directo (el director de la cárcel levanta el visor de su casquete para ser fácilmente identificado después del atraco) y si ya no fuera demasiado, todo esto es transmitido en directo dentro de la cárcel, naturalmente provocando la ira del protagonista que lo mira. Muy bien ligado todo, pero se han amontonado tantas coincidencias inverosímiles que para nosotros el trama pierde credibilidad y deja de ser convincente.

Otra pequeña decepción tuvimos con "Blackthorn", película española galardonada en los Goya de este año, aunque principalmente de habla inglesa, con los actores Sam Shepard y Eduardo Noriega. Hay un giro final de la historia que resuelve bien la trama, pero que no nos pareció envolvente a nivel emocional. Estimamos que el problema radica en la pobreza de la caracterización de los personajes principales. En el caso de Butch Cassidy, representado por Sam Shepard, fue el actor que le dio verosimilitud, matices y carisma al personaje esencialmente idealizado y simplista del guión. Eduardo Noriega, aunque buen actor, no pudo con el dibujo uní-dimensional y francamente tópico de su personaje,  blanco y negro y sin motivaciones suficientemente complejas y creíbles. Creemos que por eso que el tono general de la película y el giro "sorpresa" del final nos dejaron un poco fríos.

¿Conclusión? Parece que las mejores películas se empeñan más en evitar tópicos que en buscar una estructura perfecta y que la originalidad, la autenticidad y la frescura pueden sobreponerse sobre casi cualquier lapsus argumental. Es el arte de "mal" explicar una historia.

A veces se nos pregunta porque no compramos títulos como “Transformers: El lado oscuro de la Luna” (o “Transformers 3”). ¿Acaso en CiNEMAPOST tenemos algo en contra de grandes producciones comerciales de ciencia ficción? ¿Somos elitistas? Mirad “Avatar”, “Star Wars”, etc , etc , en nuestro catálogo y veréis que no. Hay títulos como “District 9”, “Moon “ y “Monsters”, que nos encantan y que también son películas comerciales.

Así que, qué demonios tenemos en contra de,  ¿ “Transformers 3”?

Podría ser  que la película tiene una estética i moraleja fascista; que los roles de mujeres sirven únicamente como  objetos sexuales  o que parece que el guión haya sido escrito por un pre-adolescente perturbado, posiblemente con graves problemas anti-sociales. Estos, sí,  son puntos negativos, pero ya hemos encontrado esto en un montón de películas y francamente no es necesariamente un problema en cuanto a poder pasar un rato entretenido al cine.

No, el mayor pecado imperdonable de “Transformers 3” es que es increíblemente aburrida. Tiene una duración de más que 2 horas y media, de las cuales la batalla final dura un mínimo de media hora, siendo una sucesión incomprensible de golpes intercambiados entre robots, tomas repentinas del culo de alguna mujer, más golpes robóticos, más primer planos de culos,  explosiones, golpes metálicos, etc, etc, ad nauseam…

Ahora sé porque esta película (¿¿de verdad es una película??) se llama “Transformers”:  logró transformar mi estado de ánimo de expectación positiva, ilusión y ganas de pasarlo bien en uno de exasperación y aburrimiento profundo, hasta casi quitarme las ganas de vivir.

Quizá por esto no compraremos “Transformers 3: El lado ocuro de la Luna” –  para proteger vuestra salud mental…

La pregunta que se escucha a menudo relacionado con el movimiento 15 M (y sus otros calificativos) es algo como: esta bien estar indignado, ¿pero esto cambiará algo? Desde “El Acorazado Potemkin” (1925) a “Inside Job” (2011) muchísimas películas han denunciado con "indignación" varias formas de intolerancia, abusos de derechos humanos, guerras, opresión e injusticia, pero a final de cuentas ¿que efecto han tenido? ¿Que no llegan demasiado tarde o años después de los hechos (como “Potemkin” o “Milk” de Gus Van Sant), o están tan sesgadas que no se pueden tomar en serio, como los documentales de Michael Moore?

Por cierto, “Inside Job”, un documental narrado por Matt Damon sobre las causas de la crisis económica actual, llegará pronto a CINEMAPOST.

Ver mas abajo la selección de películas y documentales “indignadas” que tenemos:

Ladron de Bicicletas

1PM (ONE PARALLEL MOVIE)

El violín

In the Loop

La Huelga  (Eisenstein)

La Ola

Subterra